podría invertirse: el probrema de una democracia es que cualquiera puede ser gobernante

Concuerdo con esa idea. Y como según mi opinón pelotudos que votan cualquier mierda (verbigracia, Menem arriba en primera vuelta) es lo que sobra, lo menos que se podría intentar es permitir el voto optativo. Seguramente gran parte de esta gente evite dar su "opinón".

Eso me recuerda a la tira de Mafalda donde Miguelito dice "Ya sé como solucionar el problema del mal gobierno!". "¿Como?", pregunta Mafalda interesada. "Hay que hacer una escuela de gobernantes". Mafalda sonríe burlona y pregunta "¿Y quienes serian los profesores?".
Me parece que estuviste leyendo a Paul Graham (http://www.paulgraham.com/say.html) y decidiste probar :)

"...alquien que no tiene los conocimientos necesarios para llevarla acabo."
Coincido. Mejor dárselo a alguien que tenga los conocimientos necesarios para llevarla a cabo.

Mariano Grondona ahora postea acá?

¿Cuales serían los parámetros para decidir quien puede votar y quien no?, ¿vota mejor un/a universitari@? muchos turros hasta tienen postgrados. Lo que probablemente pase es que vota mejor una persona con la panza llena, y a lo mejor tendríamos que empezar permitiendo que tod@s coman, y después que tod@s conozcan, y después hablamos

Lucas: Gracias por la corrección.
Uno: Lo que yo propongo no es que alguien ´superior´ determine quien es apto para votar o no, sino que es algo que debería venir de cada uno. Ser honesto y decir: "Yo no estoy capacitado para votar y por eso no lo hago." Hay que tomarse muy en serio en este tema de votar, porque sino nivelas para abajo el resultado.

Hoy no es mi mejor día, pero... digo yo... si hay tantos que se creen habilitados para gobernar... qué tipo de honestidad existe a la hora de invocar la conciencia suficiente para autodeterminarse "incapaz electoral"? Dicho en fácil: quién tiene bolas en este país para reconocerse incapaz?

vos pensas que la cantidad de gente que voto a menem de tener opcion no hubiera votado. la gente que lo voto realmente quería que el chango volviera, gente que pensaba que con el uno a uno estabamos mejor, gente en ese sentido ignorante. dudo mucho que cualquiera de estas personas hubiera elegido no votar. y a estas personas prohibirles el voto es otro tema. nos guste o no tienen, no la misma capacidad, sino el mismo derecho que nosotros. y la comparacion que haces con el que opera a nenitos con miopia (que ademas fue un detalle estrategicamente tierno)o lo de los circuitos yo lo propondria para la persona que se postula a para ejercer el poder.

ven? si yo fuera disctadora estas cosas no pasarian. a mi me parece que se tendria que empezar por tener un historial COMPLETISIMO de cada eprsona en el pais, donde diga su educacion, sus logros, trabajos importantes q hizo, sus destacamientos en laburo social, su expediente medico, policial, educacional, familiar, su perfil psicologico, asociaciones en los que se encontro involucrado, y demas yerbas. a partir de eso, se realizaria una seleccion extremadamente cautelosa para que alguien (mas bien, un grupo) con los citados expedientes impecablisimos, elijan... comoe so no existe, propongo que me nombren dictadora del pais...

Sol: esas personas no deberían tener errores de ortografía y sintaxis tampoco.
Antes de decir otra pavada por el estilo aprende a escribir primero.
Imbécil.

seeee es verdad, tiene la razon amigo

La democracia en principio no es un "sistema", es apenas una forma de gobierno. Nacida en Grecia, estaba hecha para que solo votasen unos pocos "elegidos" (autoproclamados ciudadanos) que luego gobernarían al resto. Es decir, esta forma de gobierno NUNCA se pensó para que TODOS voten, sino más bien lo contrario. (Yo lo digo así, todo mal, pero si quieren visiten al amigo Foucault, que lo explica mucho mejor -y además era puto ;-)

El ser humano sabe que es imposible que dos cuerpos se mantengan equilibrados durante cierto lapso cronológico sin que ninguno de los dos cuerpos se mueva o crezca, volteando el sostén hacia ese lado del eje. Un sistema que converja una selección de votantes (mayor o menor) no duraría demasiado. O la selección se agrandaría estúpidamente (haciéndose algo parecido a lo que es) o achicaría drásticamente (haciéndose una semi dictadura). En esta clase de cosas hay que ir más a lo práctico que a lo filosófico.
Yo voto por dar valores distintos a los votos de cada uno, según parámetros a establecer. Que el voto de un intelectual sume tanta cantidad y el de un pelotudo otra cantidad menor.

Escribí eso sin leer antes los comments ni saber que lo que proponía Demian era el voto optativo y que la conciencia de las personas les diga si están capacitados o no.
Mi comment anterior debería haber sido:
"Vamos, hombre, no seas ingenuo".
Asi, habiendo menos votantes, solamente se beneficiaría al "un chori-un voto".

El problema de la democracia es que el el gobierno para la mayoría y no para todas las personas. Y el problema de la Argentina es que el voto es obligatorio, y esto insostenible. "Sufrigio universal" y "voto obligatorio" son dos tópicos absolutamente diferentes.Para el sufragio universal hace falta mucha preparación e información por parte de todos. El voto obligatorio es una variable del freude electoral. Si no "todos" votasen las mayorías no se alcanzarían y el sistema incluiría en su gobierno las 2 o 3 primeras mayorias. Estar obligado a votar entre el Ratón Mickey y Minie es un freude.

recién me levanto igual no se entiende nada.. si es así,avisen. Puedria volver a escribirlo en un rato, graciazzzzz

juanonimo: 'nos guste o no tienen, no la misma capacidad, sino el mismo derecho que nosotros.' ¿A quienes, desde qué pedestal estas bajando linea?.
'...la comparacion que haces con el que opera a nenitos con miopia (que ademas fue un detalle estrategicamente tierno)' Primero que lo de miopía lo inventaste vos, pero haciendo de cuenta como que no importa ¿qué querés decir con eso?.
.
Criminel: Estaba con un amigo cuando lei tu comment y él acoto sobre vos 'este pibe es un boludo que escuchó a Dolina y se cree que sabe cosas'.

El problema es por qué nos tragamos que estamos en "Democracias" cuando en realidad son "Demagógias" siguiendo la clasificación de sistemas políticos que hace Aristóteles,con pesimismo"real politik". Puede que la mayor ingenuidad sea creernos que vivimos en democracias, aquí o allá, y discutir sobre "un sistema" construido bajo "supuestos" de igualdad y libertad -cuando cualquier análisis nos dice que son inversamente proporcionales.
Por otra parte, como señalan autores como Sennet, Edipo (y el sentimiento de culpa -de autoanálisis- murió en
el XIX, y en el XX se alumbró a Narciso
¿creeís que un mundo de Narcisos puede autoevaluarse con humildad y reconocer sus límites?.
La verdad es que la discursión es apasionante, pero difícil sacar conclusiones.
No recuerdo de quién es la sentencia, pero: "La justicia sin el poder y el poder sin la justicia, son dos grandes desgracias".
Sólo me gustaría que no cayéramos en la trampa de discutir sobre algo que ya no significa, porque de alguna forma significa reconocer que ese estado democrático existe. Depuremos el lenguaje de las fantasias ilustradas.
Disculpadme la parrafada

Siempre pensé que el voto optativo es la mejor opción. Reconozco que ciertamente ganaría el candidato que tenga el mayor presupuesto para la campaña, es decir el que más espejitos de colores regale. La charla es apasionante, y da para muchos grises. Pero a medida que leía las diferentes opiniones se me vino a la mente una inquietud. Yo me considero una persona capaz de poder elegir al mejor candidato. Lo malo es que las opciones que se proponen nos hacen elegir al "menos malo". Ojo, tampoco apoyo el "que se vayan todos".

Demian: Estaba con mi perro cuando lei tu comment y él acoto sobre vos 'este pibe es un boludo que nunca leyo un libro y se cree que sabe cosas'.

Brillante lo de tu perro. Es tal cual como él dice.
Eso demuestra lo inteligentes que son los animales a veces, y lo boludos que son sus dueños.

este mensaje es para el propietario del blog (Demian creo):
vos queres democracia?

dedicado con mu amor a kane... querido, donde dejamos la educacion? los insultos son para la gente que esta:
a) perdiendo una discusion
b) educada por lobos, o
c) simplemente debil de mente o pensamientos racionales
respecto a mi sintaxis u ortografia, como veras, no es imperante para mi utilizarla escribiendo un post, un mail, o en demas ocasiones. podes, sin embaro, venir a revisarla en cualquier otra ocasion, nunca nadie la ha recriminado... ah! aun estando exenta de esto, por no ser el castellano mi primera lengua.
respecto a lo de decir "pavadas", ojo, proque la pavada la estarias diciendo vos si no podes discernir entre una realidad, o un pensamiento coherente y un chiste (hint: lo antedicho fue un chiste).
como tambien podras ver, vos quedarias peor que afuera de toda seleccion... bienvenida juanijuanita tambien a ser desechada.

la culpa no es del chancho sino del que le da de comer
me parece que a veces no es solo el acto de "votar" sino de ver programas, leer ciertos graficos, y escuchar pelotudez que ande dando vueltas.
van a ver que despues, votar seria una boludez!

demian, lo de la miopia lo puse por que es mas corto que decir "problemas en los ojitos"... no varia mucho el concepto igual. y con eso me referia a que el que no tendria que estar haciendo esas "operaciones con laser" no es precisamente el pueblo, sino quien en teoria lo representa.
y ya que andamos de comparaciones te propongo la siguiente: compras un departamento vos y otros 2 chabones, y al mes se les ocurre pintarlo marron caca, te la vas a tener que bancar.
y esta comparacion fue estrategicamente pedorra :P

me dio paja leer todo esto, asi que capaz esto ya lo dijo alguein
el problema seria como se decide quien vota y quien no...

Para mi la cosa es así. El boludo que vota mal, o irresposablemente, seguramente sea igualmente boludo para hacer una autoevaluación de cuan boludo es: o sea, hay mucho gil que se cree piola, por eso muchas veces nos gobiernan simios, dinosaurios y poseidos.
por otro lado, teniendo en cuenta lo que ocurre con, por ejemplo, jueces, diputados y sindicalistas, representantes del pueblo, honorables funcionarios, pienso yo que si se estableciera un grupo selecto que estableciera quien debe votar o que voto vale mas, seguramente nos gobernarían manatíes, el abominable hombre de las nieves y cocomiel, como idea optimista.
Entonces digo, la democracia directa que es una forma mas o menos civilizada de transar en hacer "lo que a menos jode" devino en lo que hoy usamos... que no sirve de mucho porque hoy dia a "la mayoria" si le decis que alguien es politico, porsilas lo caga a trompadas por hijo de puta... cuando deberia respetarlo por ser "lo que a menos jode".
y para no haceer el coment eterno diré que este sistema que es una mierda en el que nadie está representado. Pero a mi juzgar (y aclaro que en estos temas soy un burro) es el que da mas margen de posibilidades a que si algun dia dejaramos de ser no como individuos sino como pueblo una gran manga de pelotudos, puedieramos dar vuelta las cosas a nuestro favor, inclusive dentro de un marco legal.

Sí al voto opcional
Pro: votan sólo los que quieren.
Contra: Por pancho y coca pueden hacer votar a miríadas.
Pero a su vez...
Pro: en general, lo que quieren votar suelen estar mejor "calificados" (aunque suene como el culo).
Contra: los pancho-y-coca son muuuuuchos más que los que quieren votar.
Moraleja: aunque arriesgado, estoy con Demian. Voto opcional y a ver qué pasa.

Al fin y al cabo, todo se reduce al simple y viejo asunto de "ver quién la tiene más grande". (en un blog, en un congreso, en una casa de gobierno, en la vereda, en la vida). Lástima que esa puta competencia jamás nos salva de nada.

Demian: gracias por tu comentario,...y el de tu amigo...¿que decir? (agregar que odio a Dolina no servirá de nada).
Kudos to you.

Yo tengo un pensamiento bastante raro con respecto al voto, y siempre discuto con la gente.
Concretamente no me entusiasma votar, porque por cada voto de una persona que "lo piensa", hay uno o mas votos de personas que "no lo piensan" ... y votan por el pancho y la coca, o porque el padre le conto quieren eran los buenos y queines los malos, etc.
Se que es un pensamiento poco constructivo, pero es lo que siento desde que empece a votar (hace 12 años).
Me gustaria saber que opinan.

(prometo que la proxima vez me saco los guantes de boxeo antes de escribir)

...
POBRE PIBE...
sos un tonto!
y lo mas lamentable es que mucha gente concordaría con vos si decis semejante barbaridad. porque, lamentablemente, el mundo esta lleno de ignorantes y pobres pibes como vos.

cada pueblo tiene al presidente que se merece.
vos, no lo vas a evitar. (por suerte)

Por que la agresion? Cada vez que voy a votar trato de pensar mi voto y elegir la mejor opcion de acuerdo a mi criterio. Solo estoy diciendo que no voy entusiasmado, nada mas. Si fuese opcional, tambien iria. Me gusta la democracia, no te asustes.

El problema no pasa porke voten todos o no, pasa porke cada uno q lo hace vote a kien realmente piense q es el mejor. Eso de votar por el menos malo es igual de mediocre que votar "por el peor". Si 20 millones de personas piensan que ningun candidato sirve e impugnaran su voto en vez de meter la boletita con los ojos cerrados, muchas cosas serian distintas. Pero aca estan todos tan acostumbrados a q les metan un dedo en el culo que no kieren hacer nada para cambiar esa situacion.
Tambien, lamentablemente para algunos y afortunadamente para otros, el sistema de votacion argentino deja mucho que desear. Para mi hay que probar con el voto electronico y ver si es tan "incorruptible" como dicen y evitar eso del pancho y la coca. Mientras tanto, asi estan las cosas. No se puede esperar mucho de un pais donde 4 millones de forros votan a menem.

Adhiero a Skeepa: comparto el sentimiento.

te das cuenta que este blog es argentino cuando todos se quejan, se indignan y se escandalizan... los cinco minutos que leen el blog.
Como yo.

me parece que nos estamos olvidando de lo primordial: se vota por interes.
habria que ver que tipo de intereses tenemos al votar cada uno de nosotros, desde interes por lo mas basico(techo, comida)al interes por determinada conveniencia personal. pretender acotar el margen de gente que vota es mas que osado, me parece que habria que dar los elementos basicos a cada ciudadano para que desde chico se interese por creer que con su voto puede lograr cosas que le convengan a todos.
ahora.....los gobernantes hacen cosas que le convienen a todos?

El voto obligatorio es una mierda, ya del vamos tenemos a los partidos politicos llevando micros de los barrios pobres a los actos politicos (uds conocen a alguien que iria a algun acto politico??). Despues extorsionan a la hora de votar a esta gente y no tiene opcion que votar por el que les digan. Primero hay que sacar el voto obligatorio, pero asegurandonos de que no van a obligar ni pagarle a nadie para que vote por fulano o mengano. Despues hay que dejar de ser egoista, porque todos votan de una manera egoista siempre, tomando como realidad la suya sin importar la del vecino o del tipo del interior que si tiene suerte ese dia come 1 vez. No sean forros y no me vengan con la teoria perfecta de una democracia ideal, para llegar a esa democracia ideal, primero hay que limpiar el sistema como esta planteado y que el voto, realmente sea libre.

Como anexo propongo que a los que votaron a carlo saul en las ultimas elecciones, se les de una provincia para que se hagan un pais (como queria saa con san luis) y que los gobierne carlo, pero que sea independiente y que los argentinos no tengamos que ser gobernados por un ladron que se asocio con mafiosos para saquearnos y dejarnos en bancarrota.

Difícil...
Si el voto se compra, es culpa de los que lo venden. Y eso sólo se arregla de una forma: Primero, educá y alimentá. Después vemos.
La respuesta al planteo del post vendría a ser:
Si hay incapacitados para votar, hay que capacitarlos, no prohibirles que voten.
Más lápices y menos botas, sobre todo para algunos comentaristas.

Que bueno que soy anarquista.

lo que pasa felipe es que el que no sabe, no sabe que 'no sabe'. y el que puede enseñar no tiene ningun interes en que la gente aprenda, porque se le acaba el negocio.
y si es cuestion de alimentar a la gete, con asistencialismo no hacecmos nada... porque con la panza llena lo primero que un argentino trata de hacer es cagar mas alto de lo que le da el culo.
esta jodido...

Por eso dije "primero educar y alimentar". Nunca uno sin el otro.
y si el que puede enseñar se aprovecha del que no sabe que puede aprender, habrá que seguir peleándose con ellos porque no lo logren.
Pero cuando nos peleamos, que nos quede claro, que en muchos casos es para eso... para que aprendan a votar gente que nosotros queremos.

Ojo que educar no es solo responsabilidad de los gobiernos, sino tambien de los padres. Muchas veces padres educados y bien comidos educan mal -o simplemente no educan- a sus hijos para darles las armas principales para votar.
Creo que la influencia de los padres es fundamental para las decisiones de los hijos, sobre todo cuando estos ultimos no son tan grandes.
18 años no les parece poco?

Apuesto mi chori-voto a que en 10 mensajes más se empiezan a quejar del corralito.

...Y yo tengo una tía en Luján. (????)

No concuerdo con "No se le puede dar una responsabilidad importante a alquien que no tiene los conocimientos necesarios para llevarla a cabo".
Y para muestra, cualquier empresa que se precie de tal tiene, entre sus directivos y mandos medios, gente sin conocimientos.
De ahi en mas... good show.